竞品分析PPT要先说明本次要做的决策，再选择比较对象和维度，用相同口径整理证据，最后提出有条件的建议。常用顺序是“分析问题—对象选择—关键任务对比—差异解释—行动建议”。不要从功能数量直接跳到谁更优秀，也不要让一张打分表替代分析。
已有体验记录、功能说明和调研资料时，可先汇成带来源的分析文档，再参考将分析文档整理成PPT的方法安排页面。先做判断，再把证据与结论放在容易阅读的位置。
把“研究竞品”缩成一个可以回答的问题
“了解行业现状”容易写成资料合集。具体一点的问题是：“一家小型培训机构准备改进课程改期流程，应继续由老师代办，还是让学员自助申请后由老师确认？”这会影响研究哪些产品、体验哪些操作，以及最后需要哪种建议。
本文使用上述问题作为虚构教学案例。方案A、B、C只是模拟比较对象，不对应真实产品；界面路径和观察结果用于说明分析方法，不是市场调查或实测结论。设定的使用者包括排课老师和学员，本轮重点考察临时改期与课程冲突处理。
建议在第一张内容页写清三件事：谁要做决定、这次决定什么、哪些内容暂时不研究。本例不评选“最好的教务系统”，也不研究获客投放和在线授课。范围越清楚，后面越容易删去与决策无关的功能清单。
比较对象与维度，都要有入选理由
选择两到四个能够形成有效差异的对象就可以开始深入观察，不必为了凑数量找一批近似产品。可以包括直接竞品、替代做法，以及在某个关键任务上有参考价值的产品，但要说明它们为何可比。
本例选择A、B、C，是为了比较改期中的发起、确认和冲突处理角色。A的材料保留学员提交申请的片段，B记录老师代办的过程，C记录学员申请与老师确认的衔接。材料覆盖范围不同，尚未看到的环节标为未确认，不预设三者一定是互斥的处理路径，也不能只看步骤少就判定更好。
| 比较维度 | 为什么影响本次决定 | 需要观察什么 |
|---|---|---|
| 发起改期 | 影响学员是否依赖老师代办 | 谁发起、从哪里进入、需要哪些信息 |
| 冲突处理 | 影响老师是否需要重复协调 | 有冲突时提示什么、能否继续、由谁处理 |
| 确认与通知 | 影响师生是否掌握同一安排 | 谁确认、通知哪些人、在哪里看到结果 |
| 记录追踪 | 影响后续解释和问题查找 | 能否看到变更前后状态、时间和操作角色 |
这些维度是从任务推出的，不是套用固定的“五大要素”。如果研究目的是采购软件，还要另外核对适用版本、费用、权限和部署条件；如果目的是改进某条产品流程，就不必让公司规模、融资历史占据主要篇幅。
一条判断至少对应一份能找回的证据
建立证据记录时，除了截图和结论，还应保留来源地址、观察日期、体验角色、使用版本以及当时的输入条件。同一个功能在管理者和普通用户界面里可能不同，试用版与其他版本也可能存在边界。条件不一致时，先写清差异，不能放到同一列中直接打分。
本例给每份模拟材料编号，演示怎样从观察走向判断：
| 模拟观察 | 可以支持的表述 | 不能直接推出的表述 |
|---|---|---|
| A-01：学员选择新时段后提交申请，后续确认及冲突处理未观察到 | 在该流程中，学员能发起改期申请 | A完全不需要老师参与 |
| B-02：老师录入调整，核对冲突并确认后保存安排 | 在该操作条件下，由老师发起、核对冲突并确认 | B使用效率最低 |
| C-03：学员申请后由老师确认变更；可查看申请状态，未找到变更历史；冲突处理未观察到 | 在该流程中，学员发起、老师确认；本次未确认变更历史入口 | C没有历史记录功能，或不存在冲突处理环节 |
这里最重要的区分是“没有观察到”和“确定没有”。前者应写成待补证据，后者需要相应范围内的充分核查。自动生成的介绍、搜索摘要或一张宣传截图，可以提供线索，但不能代替完整体验或明确的官方功能说明。
对比页只保留影响结论的差异
把所有功能画成几十行打勾表，读者仍然不知道该做什么。可以先做完整研究底表，再从中挑出与当前决策最相关的三四行进入PPT。每个单元格用“谁做什么、有什么条件”表达，比“支持”“强”“优秀”更能解释差异。
本例的“改期流程对比”页用同样的字段整理三份材料。A与C都观察到了学员发起，但只有C的材料覆盖老师确认，不能由此断言A缺少确认环节。通知和记录可另页比较，仍按相同维度保留未知项。
| 对象与证据 | 发起角色 | 确认角色 | 冲突处理 |
|---|---|---|---|
| A｜A-01 | 学员 | 未观察到 | 未观察到 |
| B｜B-02 | 老师 | 老师 | 老师核对后确认 |
| C｜C-03 | 学员 | 老师 | 未观察到 |
证据编号放在对应行，具体截图放到需要解释的页面。矩阵中保留“未观察到”，是为了明确下一步补查什么，不将材料完整程度误当成功能优劣。
如果一定要打分，先给每个分值一个可观察的定义，再说明权重来自哪项需求。不要因为某个方案缺少证据就直接给零分，也不要把不同重要程度的能力平均相加，得出貌似精确的总分。本例没有足够依据为功能设权重，因此使用任务差异表，不设置总排名。
结论页要有取舍，也要有验证办法
“借鉴A的优点，优化用户体验”无法指导下一步。本例可以形成一个更明确的建议：“先验证学员自助提交改期申请，保留老师确认；暂不开放无人确认的自动改期。”它同时表达了要做的事、暂时不做的事和理由。
这条建议的推理过程是：改期需要反复收集时间信息，自助申请可能减少代填沟通；但教师、教室和班级安排存在联动，现有材料不足以支持自动调整所有资源。这个判断没有把竞品做法直接当作正确答案，而是结合本例机构的工作条件做取舍。
- 准备验证：让学员在原型中选择新时段，观察是否理解可选范围和申请状态。
- 准备记录：老师处理时是否仍需重复询问信息，哪些字段最容易缺失。
- 暂缓事项：自动改期与复杂资源冲突处理，先补齐规则和证据。
- 下一次决定：根据观察结果确定是否进入开发，以及老师确认页需要哪些信息。
“可能减少沟通”仍是假设，不能直接写成“效率提升50%”。结论页可以标明假设及验证方式，让讨论聚焦到缺哪份证据、先做哪次验证。这样即使听众不认同建议，也能沿着具体依据继续讨论。
在PPTGO中分别处理矩阵页和建议页
把分析文档整理成问题、对象、观察记录、对比结果、建议五部分。来源链接和证据编号跟着对应结论保存，不要只放在文档最后。导入博思AIPPT后，在大纲阶段检查“观察结果”和“行动建议”是否被混成同一节；需要时手动拆开标题。
选择模板并生成页面后，对比页使用横向维度一致的表格，建议页用“优先验证—保留条件—暂缓事项”的层次。编辑时可以精简长句，但必须保留“在本次条件下”“未确认”等会改变判断含义的词。产品界面图片附近标出关注区域，读者才知道截图和结论的关系。
根据提供的竞品分析文档整理演示初稿。主题是排课服务中的改期流程，分别呈现决策问题、比较对象、同口径观察、差异和建议。保留证据编号与未确认项，不补充产品功能、评分或市场数据。结论页区分已有观察、分析判断和待验证假设。
完成后，沿着任意一条建议倒着读：能否回到比较差异，再找到观察记录。如果只有结论没有材料，就补证据或收窄措辞；如果只有材料没有建议，就回到第一页，回答这次到底要做什么决定。
